Express Yourself

Express Yourself
EXPRESS YOURSELF! DON'T BACK DOWN! “Esta é uma palavra fiel, e digna de toda a aceitação, que Cristo Jesus veio ao mundo, para salvar os pecadores, dos quais eu sou o principal.” [1 TIMÓTEO 01:15]

sexta-feira, 4 de abril de 2025

TBT | CIRO NOGUEIRA RECEBEU PROPINA DA J&F PARA APOIAR DILMA EM 2014, DIZ PF

Ciro Nogueira recebeu propina da J&F para apoiar Dilma em 2014, diz PF

Por Gazeta do Povo
 
08/04/2022 às 19:17

O ministro da Casa Civil e senador licenciado Ciro Nogueira (Foto: )

A Polícia Federal (PF) afirmou que o ministro da Casa Civil, Ciro Nogueira, recebeu propina do grupo J&F para levar o seu partido, o PP, a apoiar a candidatura da ex-presidente Dilma Rousseff (PT) à reeleição em 2014. Ciro cometeu os crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro, segundo a PF. A defesa do ministro nega irregularidades.
 
A informação é de reportagem do jornal O Globo. De acordo com a publicação, a PF entregou seu relatório sobre o caso ao Supremo Tribunal Federal (STF). A corte deve remeter o texto ao procurador-geral da República, Augusto Aras, que decidirá se apresenta ou não denúncia contra o ministro. Além de integrante do governo de Jair Bolsonaro, Nogueira é senador licenciado pelo Piauí e presidente licenciado do PP.
 
Segundo a PF, a propina foi repassada a Nogueira de dois modos. Uma foi uma doação oficial da J&F ao PP, o que ainda era permitido nas eleições de 2014. A outra foi uma entrega de R$ 5 milhões em dinheiro vivo ao irmão de Nogueira, Gustavo e Silva Nogueira Lima.
 
 
Copyright © 2025, Gazeta do Povo. Todos os direitos reservados.

TBT | JUSTIÇA MANTÉM CONDENAÇÃO DE LINDBERGH FARIAS POR IMPROBIDADE

Justiça mantém condenação de Lindbergh Farias por improbidade
 
Deputado teria contratado 11 parentes de ex-vereador quando era prefeito de Nova Iguaçu, no Rio, para evitar CPI, segundo o MP
 
PODER360
29.dez.2023 (sexta-feira) - 12h35

O deputado foi condenado a pagar R$ 640.000 e ter os direitos políticos suspensos por 5 anos

A Justiça do Rio de Janeiro manteve a condenação do deputado federal Lindbergh Farias (PT-RJ) por improbidade administrativa. Desembargadores da 9ª Vara Cível do TJ-RJ (Tribunal de Justiça do Rio de Janeiro) negaram a apelação do atual congressista, de um ex-vereador de Nova Iguaçu e de 11 outras pessoas envolvidas no caso. Ele foi condenado a pagar R$ 640 mil de multa e ter os direitos políticos suspensos por 5 anos. Eis a íntegra do despacho (PDF – 4 MB).
 
A denúncia do MP (Ministério Público) diz que de 2005 a 2007, enquanto prefeito de Nova Iguaçu, Lindbergh Farias nomeou 11 parentes do então vereador José Agostinho Souza (PTB) para cargos comissionados. Em troca, Agostinho deveria desistir de instaurar uma CPI (Comissão Parlamentar de Inquérito) contra Farias.
 
Comissionados, os familiares não teriam exercido funções públicas e continuaram trabalhando particularmente para o então vereador. Segundo as investigações, depois que Agostinho não foi reeleito para a Câmara Municipal de Nova Iguaçu em 2008, o então prefeito exonerou os funcionários ligados ao ex-vereador.
 
Agostinho foi condenado, também, a pagar uma multa de R$ 640 mil e teve os direitos políticos suspensos. Os 11 contratados indevidamente foram condenados a devolver o dinheiro recebido e a pagar uma multa de 33,3 salários como funcionários públicos.
 
A decisão pela manutenção da sentença foi decidida por unanimidade entre 3 desembargadores da Corte. Na decisão, o desembargador Luiz Roldão de Freitas disse que o ex-prefeito causou prejuízo ao município, contribuindo para que o então vereador, ilicitamente, obtivesse indevida vantagem econômica.
 
O Poder360 tentou entrar em contato com o deputado Lindbergh Farias, mas não obteve retorno até a publicação desta reportagem. O espaço continua aberto para manifestação.
 
 
© 2025 Todos os direitos são reservados ao Poder360, conforme a Lei nº 9.610/98. A publicação, redistribuição, transmissão e reescrita sem autorização prévia são proibidas.

TBT | LINDBERGH FARIAS É CONDENADO POR IMPROBIDADE ADMINISTRATIVA

Lindbergh Farias é condenado por improbidade administrativa

Lindbergh Farias é condenado por improbidade administrativa

Decisão é da 1ª Vara Cível de Nova Iguaçu-Mesquita. Ex-senador vai recorrer.
Por G1 Rio

29/01/2020 10h51  Atualizado há 5 anos

O ex-senador Lindbergh Farias durante sessão do Senado, em fevereiro do ano passado — Foto: Fabio Rodrigues Pozzebom/Agência Brasil
 
A Justiça Fluminense condenou o ex-senador Lindbergh Farias por improbidade administrativa, além de multa, por fraude em licitação na época em que era prefeito de Nova Iguaçu, na Baixada Fluminense.
 
A decisão, da 1ª Vara Cível de Nova Iguaçu-Mesquita, também determina a suspensão dos direitos políticos do petista por cinco anos. Cabe recurso.
 
A multa estipulada é de 48 vezes o valor atual do salário do prefeito.
 
Lindbergh afirmou à TV Globo que vai recorrer.

CONTRATOS DE PUBLICIDADE
A Justiça acolheu uma ação civil pública proposta pelo Ministério Público com vistas a um contrato de publicidade a fim de divulgar obras na rede municipal de ensino.
 
O MP afirma que houve fraude na licitação, aberta pela Fundação Educacional e Cultural de Nova Iguaçu (Fenig), e vencida pela Euro Focco Comunicação Integrada Ltda.
 
A 1ª Vara também condenou os seguintes réus:
  • Alexandre de Carvalho Diaz Gimenez
  • Gabriela Rodrigues Capucho
  • Gustavo Baptista Távora
  • Leandro de Aquino Cruz
  • Magic Art Computação Gráfica Ltda.
  • MKP 2001 Publicidade Ltda
 
O QUE DIZ LINDBERGH
O ex-senador Lindbergh Farias explicou o seguinte: "Essa é uma condenação de primeira instância, que cabe recurso, vamos recorrer. O fato se refere a uma publicidade institucional para uma revista, no valor de R$ 54 mil”.
 
Ele ainda disse que esse é um fato pequeno e que ele não está inelegível.
 

A CONTRADIÇÃO DE EDUARDO BOLSONARO

 

FRASE | CUIDADO COM A CARÊNCIA!

quinta-feira, 3 de abril de 2025

TITANIC SIGNIFICA MATURIDADE

TITANIC SIGNIFICA MATURIDADE


Maturidade é perceber que, no filme Titanic, Rose decide jogar no mar um pingente de US$ 250 milhões em memória de um homem desempregado com quem ela dormiu exatamente uma vez — um homem que nunca foi dono do colar. Ela ignora por completo que o explorador que a levou até o navio naufragado dedicou a carreira inteira para encontrar aquele colar. Mesmo assim, ela o guardou por décadas, na remota chance de voltar ao local do naufrágio, só para atirá-lo no oceano sem motivo algum…

Enquanto isso, ela convenientemente omite o fato de que deixou Jack — o "grande amor da sua vida" (de três dias) — morrer congelado porque não quis se chegar um pouco naquela porta gigante. Ah, e será que o marido, com quem viveu por anos, não gostaria de saber que ela estava guardando um colar de US$ 250 milhões todo esse tempo? E a neta, que cuidou dela? Não seria uma boa aposentadoria antecipada?

O verdadeiro vilão do Titanic? Pronto para saber? Não é o Cal, nem mesmo o iceberg — era a Rose.

Fonte: Facebook

'DEUS QUER CURAR A PRETA GIL. MAS SÓ DEPENDE DELA!'


Este é o nível de religiosidade!

LGBTQ FOR PALESTINE X LGBTQ IN PALESTINE

TBT | BOLSONARO DEVERIA SER JULGADO NA 1ª INSTÂNCIA, DIZ EX-MINISTRO DO STF

Bolsonaro deveria ser julgado na 1ª instância, diz ex-ministro do STF
 
Marco Aurélio Mello considera que Supremo Tribunal Federal extrapola sua competência ao julgar ex-presidente
 
Por Ramiro Brites
 
Atualizado em 21 fev 2025, 10h47 - Publicado em 21 fev 2025, 10h42
  
Marco Aurélio Mello, ex-ministro do STF (Cristiano Mariz/VEJA)

Crítico do julgamento de um ex-presidente no Supremo Tribunal Federal (STF), o ex-ministro da corte Marco Aurélio Mello defende que, após deixar o cargo, Jair Bolsonaro se tornou um cidadão comum e, portanto, o julgamento deveria começar na primeira instância para garantir chances de recurso. Contudo, em 2024, na análise de um habeas corpus do senador Zequinha Marinho (Podemos-PA) para um caso de “rachadinha” supostamente cometido quando era deputado federal, os ministros do STF entenderam que o foro de prerrogativa deve ser mantido quando os crimes foram praticados durante o mandato, e relacionados a ele.
 
Mello não se debruçou na denúncia apresentada pela Procuradoria-Geral da República (PGR), mas após apresentação da acusação pela PGR, na última quarta-feira, 19, o ex-ministro vai além em sua contrariedade. A VEJA, ele não só reiterou que o Supremo não é competente para o caso como afirmou que a Corte não deveria ser fracionada em e, portanto, o julgamento da primeira turma seria um no caso – a expectativa é que Bolsonaro seja julgado pela primeira turma ainda neste ano.

CONFIRA A ENTREVISTA

Por que o senhor acredita que o STF não deveria julgar o ex-presidente Jair Bolsonaro?
O STF julga ações contra ex-deputados federais, contra ex-senadores, contra ex-ministro do Estado, ex-ministro do próprio Supremo, ex-procuradores da República, não! Por que seria competente para julgar um ex-presidente? O julgamento de Bolsonaro deveria ser na primeira instância, como também os inquéritos e as ações alusivas àqueles que participaram dos episódios de 8 de janeiro, cidadãos comuns. O devido processo legal, o princípio do juiz natural, ficam prejudicados e a pessoa não tem direito a um recurso, a interposição de um recurso para outra instância, uma instância de revisão. A cidadania vai embora com isso.
 
Na visão do senhor, quando a pessoa perde o cargo político, não pode mais ser julgada pelo Supremo?
A Constituição delimita a competência e aí é direito escrito. É o que está na Constituição e nada mais. A competência do Supremo não se revela aí.  E há inclusive uma ótica da doutrina que, segundo a qual, essa previsão visa proteger o cargo, não o cidadão. Bolsonaro é um cidadão comum hoje em dia, se bem que ele está com a cidadania limitada pela inelegibilidade.
 
Ano passado houve um entendimento de que o Supremo poderia julgar pessoas fora do cargo em casos cometidos durante o mandato…
Em 2017, o ministro Luís Roberto Barroso suscitou uma preliminar visando enxugar a competência do Supremo para limitar ainda mais, exigindo que o ato tivesse sido praticado no exercício e com ligação ao mandato. Um deputado federal, por exemplo, que se envolva num sinistro de cargo, não seria julgado.  Eu me lembro que eu nunca fui de antecipar voto na bancada, eu esperava a minha vez de votar. Naquela ocasião, o ministro Alexandre Moraes pediu vistas e eu antecipei para aderir.  Agora mudaram tudo. Quer dizer, não mudou o direito, mas mudou a concepção sobre o direito.
 
A expectativa é que o caso seja julgado na primeira turma. O que o senhor pensa sobre isso?
É outra coisa errada, aí começam a dar um jeitinho. Supremo é o plenário. Eu estive 31 anos lá, as ações penais eram julgadas estritamente no plenário. Agora você passa a ter vários Supremos. Daqui a pouco serão julgadas ações penais monocraticamente e individualmente. Está tudo errado.
 
E o senhor acha que corre-se o risco de se anular esse processo?
Não, porque o vício aí é implementado pelo próprio Supremo. Vamos admitir que tivesse havido um vício no Mensalão. O Supremo anularia o Mensalão? Não.  Anulou a Lava-Jato porque foi julgado lá na 13ª Criminal de Curitiba. Aí anulou o processo. E ao meu ver, erradamente, porque a matéria alusiva à incompetência relativa estava preclusa, que é a incompetência territorial.
 
O que o senhor pensa sobre o projeto de anistia que tramita no Congresso?
Isso vai da vontade dos representantes do povo, os deputados federais e, do Senado. A anistia não é objeto de exame pelo Judiciário. Só faltaria essa.
 
Qual o risco do STF tomar o protagonismo em pautas que não seriam de sua competência?
Corrói a credibilidade do Supremo. Ele vai para a vitrine e se desgasta uma barbaridade. Eu quando estava na bancada eu dizia que quando o Supremo avançava e entrava em seara, que não era dele, lançava um boomerang que poderia vir à própria testa. Eu sou a favor da autocontenção.

Como o senhor avaliou a denúncia da PGR?
Eu não conheço a peça e não tenho nem curiosidade. Embora eu goste muito do direito, continue gostando, não tenho mais tempo para isso. Eu prefiro ver minhas séries, meus filmes, ler meus livros, fazer meus pareceres.
 

LINDBERGH FARIAS FALA DE GOLPISTAS E ANISTIA, MAS ESQUECE QUE FOI CONDENADO POR IMPOBRIDADE ADMINISTRATIVA



FERNANDO HADDAD E A TAXAÇÃO DO PIX (07): ANDRÉ JANONES E O TEATRO DA ESQUERDA



ANDRÉ JANONES DIZ QUE DÉBORA SERÁ CANDIDATA E BOLSONARISTAS REAGEM


FERNANDO HADDAD E A TAXAÇÃO DO PIX (07): ANDRÉ JANONES E O TEATRO DA ESQUERDA



TBT | O ARTIGO EM VEJA E A PRISÃO DE BOLSONARO NOS ANOS 1980

O ARTIGO EM VEJA E
A PRISÃO DE BOLSONARO NOS ANOS 1980


Em 1986, na seção 'Ponto de Vista', capitão se queixava do salário. No ano seguinte, VEJA revelava plano de oficiais para provocar explosões em quartéis

Por Redação

Atualizado em 30 jul 2020, 20h54 - Publicado em 15 Maio 2017, 22h13
 
O deputado federal Jair Bolsonaro (PSC-RJ), pré-candidato à Presidência da República, admitiu em 1987 ter cometido atos de indisciplina e deslealdade para com os seus superiores no Exército, segundo revelação feita nesta segunda-feira em reportagem do jornal Folha de S. Paulo. A admissão ocorreu em uma investigação interna conduzida pelo Exército com base em um artigo e uma reportagem publicados por VEJA – o primeiro, escrito pelo próprio Bolsonaro, foi publicado em 1986 e nele o capitão reclama que “o salário está baixo”; a segunda, em 1987, revela que ele elaborou um plano que previa a explosão de bombas em quartéis e outros locais estratégicos no Rio de Janeiro.
 
“Como capitão do Exército brasileiro, da ativa, sou obrigado pela minha consciência a confessar que a tropa vive uma situação crítica no que se refere a vencimentos. Uma rápida passada de olhos na tabela de salários do contingente que inclui de terceiros-sargentos a capitães demonstra, por exemplo, que um capitão com oito a nove anos de permanência no posto recebe – incluindo soldo, quinquênio, habitação militar, indenização de tropa, representação e moradia, descontados o fundo de saúde e a pensão militar – exatos 10.433 cruzados por mês”, escreveu no artigo publicado na edição de VEJA de 3 de setembro de 1986.
 
“Esse quadro é a causa sem retoques da evasão, até agora, de mais de oitenta cadetes da Aman [Academia Militar das Agulhas Negra]. Eles solicitaram desligamento. Não foram expulsos, como sugere o noticiário”, escreve Bolsonaro, citando notícias que relatavam que dezenas de militares haviam sido expulsos por “homossexualismo, consumo de drogas e uma suposta falta de vocação para a carreira”. “Em nome da verdade: é preciso esclarecer que, embora tenham ocorrido efetivamente casos residuais envolvendo a prática de homossexualismo, consumo de drogas e mesmo indisciplina, o motivo de fundo é outro. Mais de 90% das evasões se deram devido à crise financeira que assola a massa dos oficiais e sargentos do Exército brasileiro”.
 
No final do artigo, Bolsonaro diz que “torna público este depoimento para que o povo brasileiro saiba a verdade sobre o que está ocorrendo”. “Corro o risco de ver minha carreira de devoto militar seriamente ameaçada, mas a imposição da crise e da falta de perspectivas que enfrentamos é maior. Sou um cidadão brasileiro cumpridor dos meus deveres, patriota e portador de uma excelente folha de serviços. Apesar disso, não consigo sonhar com as necessidades mínimas que uma pessoa do meu nível cultural e social poderia almejar”.
 
Após a publicação do artigo, Bolsonaro foi preso por “transgressão grave”, acusado de “ter ferido a ética, gerando clima de inquietação no âmbito da organização militar” e também “por ter sido indiscreto na abordagem de assuntos de caráter oficial”.

Bombas
Em 1987, na edição de 25 de outubro, VEJA publicou a reportagem “Pôr bombas nos quartéis, um plano na Esao [Escola Superior de Aperfeiçoamento de Oficiais]”, mostrando que Bolsonaro e outro militar, Fábio Passos, tinham um plano de explodir bombas em unidades militares do Rio para pressionar o comando.

“Só a explosão de algumas espoletas”, brincou Bolsonaro, instado a responder se planejava alguma operação para mostrar a insatisfação da categoria. “Sem o menor constrangimento, Bolsonaro deu uma detalhada explicação sobre como construir uma bomba-relógio. O explosivo seria o trinitrotolueno, o TNT, a popular dinamite. O plano dos oficiais foi feito para que não houvesse vítimas. A intenção era demonstrar a insatisfação com os salários e criar problemas para o ministro (do Exército) Leônidas Pires Gonçalves”, relatava VEJA. “De acordo com Bolsonaro, se algum dia o ministro do Exército resolvesse articular um golpe militar, ‘ele é que acabaria golpeado por sua própria tropa, que se recusaria a obedecê-lo’. ‘Nosso Exército é uma vergonha nacional, e o ministro está se saindo como um segundo Pinochet’”.

Assim que a reportagem foi publicada, “o ministro do Exército, numa entrevista de 40 minutos na porta do Palácio do Planalto, defendeu a estabilidade do governo, assegurou que detém o comando de sua tropa e acusou VEJA de ter fraudado uma notícia publicada em sua última edição”, relatou a edição seguinte de VEJA, de 4 de novembro de 1987. “Os dois oficiais envolvidos, eu vou repetir isso, negaram peremptoriamente, da maneira mais veemente, por escrito, do próprio punho, qualquer veracidade daquela informação”, disse o ministro. “Quando alguém desmente peremptoriamente e é um membro da minha instituição e assina embaixo, em quem eu vou acreditar?”. Em seguida, respondeu à própria pergunta, esclarecendo que acredita “nesses que são os componentes da minha instituição – e eu sei quem é minha gente”.

Reportagem de VEJA, contudo, reproduziu croqui feitos à mão pelo próprio Bolsonaro que mostrava a adutora de Guandu, que abastece o Rio de Janeiro, e o rabisco de uma carga de dinamite detonável por intermédio de um mecanismo elétrico instalado num relógio. A reportagem também desmentiu afirmação de Bolsonaro de que não conhecia a repórter Cássia Maria, autora dos textos, ao relatar dois encontros da jornalista na casa do capitão, onde conversou com ele, na presença de testemunhas.

Segundo a reportagem da Folha, uma perícia da Polícia Federal foi inequívoca ao concluir que as anotações eram mesmo dele. Os coronéis responsáveis pela investigação decidiram, por unanimidade, pela condenação. “O Justificante [Bolsonaro] mentiu durante todo o processo, quando negou a autoria dos esboços publicados na revista VEJA, como comprovam os laudos periciais.” Segundo documento assinado por três coronéis, Bolsonaro “revelou comportamento aético e incompatível com o pundonor militar e o decoro da classe, ao passar à imprensa informações sobre sua instituição”.
 
Bolsonaro – que sempre negou a autoria de plano para colocar bombas em unidades militares – recorreu ao Superior Tribunal Militar (STM). A Corte, por 8 votos a 4, considerou Bolsonaro “não culpado” dessa acusação, já que havia dois laudos inconclusivos em relação à autoria dos esboços publicados por VEJA. Sobre o artigo publicado na revista em que Bolsonaro reclamava de salários, o STM decidiu que “o justificante assumiu total responsabilidade por seu ato e foi punido com 15 dias de prisão.”
 


terça-feira, 1 de abril de 2025

PRINTS DO ÚLTIMO VÍDEO DE NANDO MOURA ONDE ELE 'DESMASCARA' O MBL E O PARTIDO MISSÃO







PRESO! ENTRE APOLOGIA, CRIMES E FAMA, ORUAM MANDA NO RIO DE JANEIRO!

https://rafresco.blogspot.com/2025/02/preso-entre-apologia-crimes-e-fama.html

 
MBL USANDO FUNDÃO ELEITORAL - VALORES E HIPOCRISIA

A RADICALIZAÇÃO E A HIPOCRISIA DO MBL - FUNDÃO ELEITORAL

MBL FUNDÃO ELEITORAL - ANTES E DEPOIS

'BOLSONARO NÃO VAI SER PRESO NUNCA, JÁ PROFETIZEI EM NOME DE JESUS CRISTO!'


DIA DA MENTIRA: PARA QUEM VOCÊ É IMPORTANTE? VOCÊ REALMENTE É INSUBSTITUÍVEL?

DIA DA MENTIRA:
PARA QUEM VOCÊ É IMPORTANTE?
VOCÊ REALMENTE É INSUBSTITUÍVEL?


Para quem você é importante?
 
Para quem você faz falta?
 
Nos dias de crise, qual pessoa você tem certeza que, se você mandar mensagem, ele vai ao seu encontro conversar?
 
Qual pessoa que lembra de você nos mínimos detalhes? Exemplo: O ‘amigo’ foi a uma viagem e trouxe aquela lembrancinha de R$1,99 para você.
 
Qual pessoa que, quando te encontra, faz questão do seu aperto de mão, do seu abraço e/ou do seu beijo?
 
Qual pessoa que você sabe que faz questão da sua presença, e, quando você não está, ela manda mensagem perguntando o que aconteceu, se está tudo bem?
 
Já percebeu que, muitas vezes, só você se importa? Você se encontra com o 'amigo' e ele não faz nenhuma questão de contato. O máximo é dar 'Fala ae!'. Mas você está sempre disposto a tudo. Então, questiono-te:
 
Tem valido a pena ser (tentar ser) bom o tempo todo?
 
Tem valido a pena ser (tentar ser) empático o tempo todo?
 
Tem valido a pena tentar ser o melhor em tudo: irmão, amigo, profissional, cristão?
 
Tem valido a pena ser o famoso 'pau pra toda obra'? Tudo que o 'amigo' pede, você tem e/ou está disposto a fazer.
 
Caro leitor: VOCÊ NÃO É INSUBSTITUÍVEL!
 
Tudo em EXCESSO é ruim, até ser bom demais. A pessoa quando tenta ser agradável o tempo todo, é vista como 'chata', 'babaca'. A pessoa quando é boa em excesso, a tendência é ser feita de otária pelos outros. A pessoa quando é honesta demais, é vista como ‘idiota’ (Obs.: Eu prefiro ser ‘idiota’ a ter o ‘jeitinho brasileiro’). A pessoa quando brinca demais, muitos não irão entender, até porque vivemos em uma LIBERDADE mentirosa. Vivemos em uma falsa liberdade de expressão, falsa liberdade de opinião, falsa liberdade sexual, falsa liberdade religiosa. A pessoa diz ‘SEJA VOCÊ MESMO!’. E, quando você é você mesmo, a própria pessoa se afasta, pois pode pegar mal para ela. (E, com toda sinceridade, não tem coisa pior do que quando você está sendo você mesmo perto de um ‘amigo’ e o ‘ amigo’ manda você abaixar o volume, rir menos, se controlar, brincar menos. Neste momento, quebra o clima! Até porque, muitas vezes, é o ‘amigo’ que te estimula, visto que ele não tem coragem de ser).
 
Aliás, tudo que é fácil demais, as pessoas tendem a excluir. Exemplo: Você mora em um condomínio que tem aula de Kickboxing "de graça". Tem em média sete alunos por aula. Se você for a uma academia paga, a aula de luta está lotada. Vou citar meu caso: Sou Professor e tento fazer o melhor sempre (Eu acho que faço!). Alguns alunos e até responsáveis TENDEM a menosprezar isto.
 
Conclusão:
SUMA! Dê um tempo para você! Não comente, não curta, não compartilhe, não poste, evite conversas e brincadeiras em excesso, evite elogios... e veja a mágica acontecer. Porém, esta mágica pode ter resultados positivos ou negativos. Este é mais provável e você tem que estar disposto a saber que você, para a maioria das pessoas, é só mais um conhecido, ou pior, você não é nada. O ruim da pessoa 'boa demais' 'pau pra toda obra' é que ela acha que os outros devem se comportar assim com ela (E eu acho que deveria rs). Mas, na maioria das vezes, não vai acontecer. Como a nova geração diz: 'Eu não sou obrigado a nada!'.
 
Enfim... só mais uma reflexão!
 
Rio de Janeiro, 01 de abril de 2025
Raphael Paiva

APRIL FOOLS' DAY: WHO ARE YOU IMPORTANT TO? ARE YOU REALLY IRREPLACEABLE?

APRIL FOOLS' DAY:
WHO ARE YOU IMPORTANT TO?
ARE YOU REALLY IRREPLACEABLE?


Who are you important to?
 
Who do you miss?
 
In times of crisis, who are you sure that if you send them a message, they will come and talk to you?
 
Who remembers you down to the smallest detail? Example: Your 'friend' went on a trip and brought you that little souvenir worth R$1.99.
 
Who, when they meet you, insists on your handshake, hug and/or kiss?
 
Who do you know that they insist on your presence, and when you are not there, they send you a message asking what happened, if everything is okay?
 
Have you noticed that, many times, you are the only one who cares? You meet your 'friend' and they don't care at all about contacting you. The most they can do is say 'Hey there!'. But you are always willing to do anything. So, I ask you:
 
Has it been worth it to be (try to be) good all the time?
 
Has it been worth it to be (try to be) empathetic all the time?
 
Has it been worth it to try to be the best at everything: brother, friend, professional, Christian?
 
Has it been worth it to be the famous 'jack of all trades'? Everything that the 'friend' asks, you have and/or are willing to do.
 
Dear reader: YOU ARE NOT IRREPLACEABLE!
 
Everything in EXCESS is bad, even being too good. When someone tries to be nice all the time, they are seen as 'boring', 'a jerk'. When someone is too good, they tend to be made a fool of by others. When someone is too honest, they are seen as an ‘idiot' (Note: I prefer to be an 'idiot' than to have the 'Brazilian way'). When someone jokes too much, many will not understand, especially because we live in a lying FREEDOM. We live in a false freedom of expression, false freedom of opinion, false sexual freedom, false religious freedom. People say 'BE YOURSELF!'. And, when you are yourself, people move away, because it may look bad for them. (And, in all honesty, there is nothing worse than when you are being yourself around a ‘friend’ and the ‘friend’ tells you to lower the volume, laugh less, control yourself, joke less. At that moment, it ruins the mood! After all, many times, it is the ‘friend’ who encourages you, since he doesn’t have the courage to be himself).
 
In fact, people tend to exclude anything that is too easy. Example: You live in a condominium that offers "free" kickboxing classes. There are an average of seven students per class. If you go to a paid gym, the fighting class is full. I'll give you my own case: I'm a teacher and I always try to do my best (I think I do!). Some students and even those responsible for them TEND to underestimate this.
 
Conclusion:
DISPAWN! Give yourself some time! Don't comment, don't like, don't share, don't post, avoid excessive conversations and jokes, avoid compliments... and watch the magic happen. However, this magic can have positive or negative results. The latter is more likely and you have to be willing to know that, for most people, you are just another acquaintance, or worse, you are nothing. The bad thing about the "too good" "jack of all trades" person is that you think that others should behave that way with you (And I think they should, lol). But, most of the time, it won't happen. As the new generation says: 'I am not obliged to do anything!'
 
Anyway... just one more thought!
 
April 1st, 2025
Raphael Paiva